中国史上儿童口罩推荐性标准在疫情期间出台

中国史上儿童口罩推荐性标准在疫情期间出台，发布时间2020-05-06号，实施日期2020-05-06号，惊不惊喜，意不意外？从来没有一个标准这么草率的发布，发布时间和实施时间是同一天，这是不打算给检测机构留时间去准备吗？人家老大哥GB2626-2019《呼吸防护 自吸过滤式防颗粒物呼吸器》更新后发布时间2019-12-31，实施日期2020-07-01，间隔半年。它的“亲哥哥”GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》发布时间2016-04-25，实施日期2016-11-01，间隔半年。它的“小哥哥”YY0469-2011《医用外科口罩》发布时间2011-12-31，实施日期2013-06-01，间隔1年5个月。现在请问哪家检测机构可以测试儿童口罩技术规范GB/T38880-2020标准？多家检测机构一脸懵逼，相关检测设备没有，儿童头模没有，检测夹具没有，只有一个标准，现在不能检测，请问发布和实施后有何意义？抢时间做政绩任务而已，毕竟拖了这么多年了，数据未经过验证，头模与真人的适配性有多少不知道？还是说以后大家就拿头模去开发口罩就好了？东拼西凑出来的东西，你还得用，这就是现状。

首先此标准仅适合6岁及以上儿童使用，3岁及以下儿童确实不适合戴口罩，对早期儿童的肺部功能和发育有影响，但是4-6岁之间的儿童也不适用，这个年龄段的儿童更加需要保护，市场需求很大，如何解决？靠机构的儿童团标？还是企业自行的儿童企标？也只能这样了。
一句不应明显影响视野带过，此标准大的问题在于没有视野检测指标，这个是安全性的问题，儿童防护口罩安全性的重要性不言而喻，为何取消视野指标，是利益输出，还是参与标准制订单位的产品有此类问题？GB2626-2006口罩下方视野≥60°，GB2626-2019更新后口罩下方视野≥35°，GB/T32610-2016口罩下方视野≥60°，视野数值越高，佩戴口罩视线越开阔，视野数值越低容易摔跤，唯独到儿童防护口罩这里取消了视野，是不是意味着儿童防护口罩上面做两个兔子耳朵，就算挡住视线了，但是检测出来就是合格，没毛病。这个问题值得深究，不是真心为产品安全性着想。去掉这么重要的指标，这标准真不怎么样，更加谈不上具备较强防护性能的儿童口罩。

口罩分为防护口罩和卫生口罩，一个标准号里面装了两个标准，节约了标准号，提前占领了市场。包装产品需要备注清楚自己是什么口罩，消费者不知道。平面口罩属于卫生口罩范畴，立体口罩属于防护口罩范畴。疫情期间很多无知厂家，拿平面口罩去做GB/T32610，过了就是假报告，没过就是真报告。防护口罩和卫生口罩本质是不一样的，所用的指标也不一样。这一点，需要特别注意区别开来，细分市场，但也容易让市场混乱。

数据指标中大部分都是“亲哥哥”GB/T32610和“小哥哥”YY0469的内容，新增加/优化的部分为：
1.可迁移性荧光增白物不得检出(可迁移性荧光增白剂是一种荧光染料，在非织造布中加入荧光增白剂可以改善非织造布的外观，使布料洁白，但是可迁移性荧光增白剂可能会对人体造成一定危害)，看到表面过分白的口罩不要买，告诫厂家材料太白不要碰；

2.环氧乙烷残留量EO从YY0469中的10ug/g要求提成至2ug/g(有毒类气体，经呼吸道吸收，易透过衣服、手套而被皮肤吸收)是好事情，标准提升了。但是环氧乙烷残留量多少都有危害，尤其是对儿童，能不买环氧乙烷灭菌的口罩，就尽量不要买。但是目前的灭菌方式或多或少都有问题，紫外线和辐照方式，易使过滤材料性能衰减，需要寻找更为安全的灭菌方式。

3.无意义的鼻夹耐折性，每次对折鼻夹，是完全对折，还是顶端触碰对折，没有明确规定，很主观的测试。但是采用包芯鼻条的儿童口罩，需要加强鼻条强度，这样就会带来鼻夹导致口罩安全的问题，说真的，这个指标没有什么意义，口罩而已，要戴20次？

4.牛逼的呼吸气阻力：按照GB/T32610执行，儿童防护口罩，流量(45±2)L/min,呼气阻力和吸气气阻≤45pa,对应85L下即85pa,这点对口罩的气阻性能提升十分明显（GB2626-2019 KN95210/250pa,GB/T32610-2016 ABCD级 175pa,GB/T38880-2020 儿童防护口罩 45pa虽然在45L下测试，换成85L结果也比GB/T32610-2016提成一倍的口罩气阻性能，在儿童口罩面积普遍比成人口罩面积小的情况下，提升一倍的性能，大写的牛逼，这是要把国内做口罩的新厂，没钱，没技术，没发展的都逼死，个人估计90%口罩厂家都会被逼疯，99%的新口罩厂不知道怎么做），此标准的性能要求，对儿童防护口罩的结构设计和过滤材料的选择非常有讲究，这里可以淘汰大部分无研发技术的口罩厂家。以后要避免和儿童防护口罩在呼吸气阻力上让公众产生误解，教育消费者的代价很大，建议厂家配套同系列成人口罩产品，同时标注85L下气阻和45L气阻。

5.不经过数据验证的防护效果：按照GB/T32610-2016执行，继续吐槽，检测流量从成人(30±1)L/min下降到儿童20L/min，达到90%防护效果（GB/T32610 A级中重要指标）还是有难度的，尤其是儿童口罩面积普遍比成人口罩减小的情况下，还需要考虑儿童防护口罩和头模的贴合程度，需要在儿童防护口罩的密合性上下功夫，这里会淘汰掉市面上大部分口罩厂家的儿童防护口罩产品，尤其是新口罩厂。去买一个儿童标准头模或者智能头模设备，对产品开发有帮助。

6.不经过数据验证的儿童防护口罩过滤效率；按照GB/T32610-2016中附录A规定执行，儿童防护口罩按成人的过滤效果检测方案执行，开玩笑吧，还是不经过大脑？2个月折腾出来的儿童口罩果然是应急标准，有没有做过实验数据验证，做过多少实验数据验证？盐性颗粒物NACL的测试标准为30mg加载后不低于95%或者出现拐点（低点）不低于95%，就儿童这么小的面积去测试，气阻还要控制在45pa (45LPM),说白了，拿一款气阻85pa以内的KN95口罩就行了，但是人家那是成人口罩，你是儿童口罩，面积小很多，这里又会逼死一群口罩厂家，这个儿童口罩标准，不是为中国90%的口罩企业准备的，是为了淘汰中国90%的口罩厂家。

7.奇葩的一个标准，四种检测流量：防护效果测试流量20L，通气阻力30L,呼吸气阻力测试流量45L，滤效测试流量85L，一个标准四种不同的流量，这思路世间罕有，这是要累死实验员的节奏吗？做实验的人会怀疑人生的。

（这里需要智能头模才能测试，据说被垄断的生意）

本次儿童国标的发布，很仓促，2个月的时间弄出来一个儿童口罩标准，更像是一个应急标准，去年无实质性进展，中间的过程充满了现实和不公平，这标准不是一个站在儿童立场上的好口罩标准，更谈不上有多专业，什么样的人做什么样的事，看看起草单位会发现很多问题。由于时间紧迫，拿来主义 东拼西凑，才有了今天的东西，但是总要执行，希望未来的更新版本可以站在儿童的立场上多考虑问题。

欢迎关注睦田公众号

相关文章

相关产品